PHIÊN TOÀ 1 BỊ CÁO 36 LUẬT SƯ DIỄN RA CĂNG THẲNG

Ngày xét xử thứ nhất (12/12): PHIÊN TOÀ 1 BỊ CÁO 36 LUẬT SƯ DIỄN RA CĂNG THẲNG

Nhà báo Hữu Danh & Ls Trần Bá Học tường thuật trực tiếp từ phòng xử án tại Mỹ Tho.

Bị hại 6 lần vắng mặt

Sáng nay 12/12/2017, phiên toà vô tiền khoáng hậu trong lịch sử tố tụng / 36 luật sư khắp Bắc Trung Nam đã đăng ký bảo vệ miễn phí cho một bị cáo đã diễn ra tại Tiền Giang.

Bị hại "lầy" nhất quả đất

Vụ án này, "bị hại" - là các cán bộ cộm cán, đã vắng mặt lần thứ 6 khiến luật sư bức xúc. Do đã hoãn xử 5 lần nên hôm nay 12.12, HĐXX vẫn mở phiên toà.

Để đưa bị cáo Trần Thị Tuyết vào tù, các cơ quan tố tụng ở Tiền Giang đã dựa vào đơn tố cáo của một "giám đốc ma", ký đơn với tư cách giám đốc nhưng đã rời vị trí này cách đó một tuần. Người tố cáo cũng từng nhiều nhiệm kỳ làm Hội thẩm nhân dân chuyên đi xét xử các vụ án... Trong sáng nay, người này có tham dự phiên toà.

Gần 2 năm nay, sau khi nghiên cứu hồ sơ, cho rằng bị cáo bị oan sai, 36 luật sư khắp cả nước đã về Tiền Giang đăng ký bảo vệ miễn phí cho bị cáo Trần Thị Tuyết (sinh năm 1984, ngụ xã Mỹ Tịnh An, Chợ Gạo, tỉnh Tiền Giang). Các luật sư còn góp tiền giúp đứa con của bị cáo (mồ côi cha) có tiền đi học...

Tuy nhiên, phiên tòa ngày 16.11 đã phải tạm hoãn do phía bị hại lẫn nhân chứng đều vắng mặt dù bị hại cách tòa án chỉ vài trăm bước chân. Đây là lần thứ 5 mà bị hại và nhân chứng không dự tòa dẫn đến việc không thể xét xử dù trước đó các luật sư đã đồng ký tên áp dụng biện pháp dẫn giải bị hại và nhân chứng đến dự tòa.

Trong vụ án này, ngoài lực lượng luật sư hùng hậu nhất từ trước đến nay bào chữa cho duy nhất một người, thì thành phần "bị hại" cũng khá hùng hậu, có vai vế ở tỉnh Tiền Giang. Cụ thể, người tố cáo là bà Nguyễn Thị Huỳnh Mai - từng là cán bộ và đồng thời là Hội thẩm nhân dân nhiều nhiệm kỳ. Các thành viên công ty gồm ông Đoàn Văn Lập - Giám đốc công ty TNHH Chương Dương (trực thuộc Văn phòng tỉnh ủy Tiền Giang); ông Phan Quốc Dũng - Kế toán trưởng Ngân hàng Nhà nước. Cơ quan ông Lập làm việc chỉ cách tòa án 280 mét, còn cơ quan ông Dũng làm việc cách tòa cũng chỉ 300 mét.

Luật sư không sợ "thánh lầy"

Do vụ án chưa thể xét xử nên bị cáo tiếp tục bị tạm giam (gần 4 năm), các luật sư có người đi xe đò về Cà Mau, có người về Hưng Yên, Hà Nội, người về Huế, Đà Nẵng... Luật sư Đồng Hữu Pháp cho biết, sau khi nghiên cứu hồ sơ vụ án, anh quyết định đi từ Huế vào để hỗ trợ đồng nghiệp, cùng nhau lên tiếng bảo vệ lẽ phải. "Họ cứ cố tình trì hoãn để làm nản lòng luật sư, gây tốn kém xã hội. Nhưng chúng tôi không nản, mà trái lại càng quyết tâm đưa vụ việc ra ánh sáng. Họ cứ hoãn còn chúng tôi cứ theo pháp luật mà làm. Có xa bao nhiêu cũng phải làm" - luật sư Pháp nói.

Luật sư Hồ Văn Hưởng, đi xe gắn máy từ Bạc Liêu về Mỹ Tho tươi cười cho biết: "Mỗi chuyến cả đi và về khoảng 500km. Họ đã hoãn lần thứ 5, và không biết bao nhiêu lần nữa. Nhưng họ càng giở trò thì giới luật sư càng đoàn kết, vì một nền tư pháp minh bạch. Dẫu có vất vả chúng tôi cũng không nản lòng, vì chúng tôi không muốn có dân oan".

"Giám đốc ma"

Theo cáo trạng, Tuyết làm thủ quỹ của Công ty TNHH Dịch vụ Bảo vệ - Vệ sĩ Thiên Long từ năm 2007. Năm 2008, Công ty Thiên Long đổi tên thành Công ty TNHH Dịch vụ Bảo vệ - Vệ sĩ Bảo Định. Tuyết tiếp tục làm thủ quỹ. Trong quá trình hoạt động, công ty nhiều lần thay đổi giám đốc và kế toán. Công ty này cũng được chuyển nhượng nhiều lần, có lần trị giá bán công ty là 50 triệu đồng.

Từ ngày 1.7.2010 đến tháng 5.2012, giám đốc công ty chỉ đạo Tuyết cùng kế toán lập và quản lý hai hệ thống sổ theo dõi quỹ tiền mặt: Sổ 1 gồm các hoạt động có hóa đơn, chứng từ và sổ 2 gồm các hoạt động không có hóa đơn, chứng từ.

Ngày 11.4.2013, Tuyết xin nghỉ việc.

Ngày 6.6.2013, bà Nguyễn Thị Huỳnh Mai (ngụ xã Đạo Thạnh, thành phố Mỹ Tho, Tiền Giang) ký đơn tố cáo đối với Tuyết vì cho rằng tồn quỹ tiền mặt trên sổ quỹ số 1 là 716 triệu đồng nhưng Tuyết báo tồn quỹ âm 15 triệu đồng. Tuyết bị bắt tạm giam từ tháng 5.2014. Tháng 8.2015, TAND tỉnh Tiền Giang tuyên phạt Tuyết 12 năm tù về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản.

Tháng 2.2016, TAND cấp cao tại TP.HCM xem xét kháng cáo kêu oan của Tuyết. Tại tòa, Tuyết yêu cầu làm rõ các biên bản bàn giao quỹ trong các giai đoạn thay đổi giám đốc của Công ty Bảo Định. Các luật sư bào chữa cho rằng cấp sơ thẩm vi phạm tố tụng vì các chứng từ thu chi của Công ty Bảo Định là không hợp pháp, có dấu hiệu giả tạo…

HĐXX phúc thẩm nhận định việc cấp sơ thẩm chỉ lấy mốc thời gian từ ngày 1.7.2010 đến 11.4.2013 theo đơn tố cáo của Công ty Bảo Định để xác định các khoản thu chi của công ty, từ đó kết luận Tuyết chiếm đoạt tài sản của công ty là chưa có cơ sở vững chắc nên hủy để điều tra lại. HĐXX sơ thẩm lần hai của TAND tỉnh Tiền Giang hồi tháng 6.2017 đã yêu cầu điều tra bổ sung để đối chất làm rõ các lời khai mâu thuẫn của các nhân chứng, làm rõ mâu thuẫn giữa số liệu giám định của Sở Tài chính và của công ty, đối chiếu chứng từ với công ty...

Cho rằng Tuyết bị oan sai, các luật sư của Tuyết đã từ chối nhận thù lao, đồng thời góp tiền hỗ trợ con của bị cáo ăn học (do chồng của bị cáo bị tai nạn giao thông mất khi cháu bé còn trong bụng Tuyết. Đến khi bé học lớp 2 thì Tuyết bị bắt giam cho đến nay). Hiện có 60 luật sự đăng ký bảo vệ cho Tuyết, đã có 36 luật sư được cấp giấy chứng nhận.

Theo hồ sơ do tòa án cung cấp, bà Nguyễn Thị Huỳnh Mai ký đơn ngày 6.6.2013, ký tên đóng dấu là giám đốc công ty Bảo Định. Thế nhưng, cũng trong hồ sơ, từ tháng 5.2013, Hội đồng thành viên công ty này đã họp và bà Mai chuyển toàn bộ vốn cho người khác, "không còn là người đại diện pháp luật của công ty kể từ ngày 1.6.2013". Trao đổi với phóng viên, luật sư Phạm Công Út - Đoàn Luật sư TPHCM nói: "Ở thời điểm bà Mai ký đơn, bà không còn quyền và tư cách gì ở công ty này nhưng lại ký tên đóng dấu giám đốc, thì là giám đốc ma".

Đạo đức có vấn đề

Cho đến nay, thành viên công ty Bảo Định đều là những người có vai vế, là cán bộ làm việc tại Tiền Giang. Về việc những người này vắng mặt tại tòa, luật sư Phạm Công Út cho rằng: "Hành vi của họ không vi phạm pháp luật. Nhưng về mặt đạo đức, tư cách thì có vấn đề".

Trong phiên toà hôm nay, HĐXX ngồi trên hầu hết đều là đàn em của bà Nguyễn Thị Huỳnh Mai. Bà Mai cho biết, bà từng làm Hội thẩm nhân dân 3 nhiệm kỳ, tham dự các phiên tòa và nằm trong Hội đồng xét xử...

Công ty "mạt rệp"

Ông Trần Văn Lên - nguyên Giám đốc công ty Vệ sĩ Bảo Định cho biết: Công ty này làm ăn suốt một thời gian dài thua lỗ, đến mức tôi đang là vệ sĩ thì bỏ tiền ra mua luôn công ty với giá 200 triệu đồng. Làm ăn càng lúc càng tệ hại, tháng nào tôi cũng vay mượn tiền để trả lương anh em vệ sĩ, vì thu không đủ chi. Ngoài trả lương nuôi bộ máy hành chính, tiền thuê nhà, còn phải tốn kém chi phí giao dịch, tiếp khách. Đến khi thua lỗ quá, tôi phải bán luôn công ty với giá 50 triệu đồng. Tôi thực không biết công ty này đào đâu ra số tiền lớn để bị chiếm đoạt 700 triệu đồng".

Danh sách luật sư (đang cập nhật)

1/ Luật sư Phương Văn Thêm 
2/ Luật sư Trần Văn Chiến
3/ Luật sư Trần Chí Kiều 
4/ Luật sư Phạm Công Út
5/ Luật sư Cao Thế Luận 
6/ Luật sư Phạm Thị Thu Hiền
7/ Luật sư Lê Thị Minh Nhân 
8/ Luật sư Nguyễn Đình Thuận
9/ Luật sư Nguyễn Duy Sơn 
10/ Luật sư Nguyễn Duy Bình
11/ Luật sư Huỳnh Phước Hiệp 
12/ Luật sư Đào Kim Lân
13/ Luật sư Trần Thị Ánh 
14/ Luật sư Trần Hữu Kiển
15/ Luật sư Nguyễn Văn Quynh 
16/ Luật sư Nguyễn Đình Thái Hùng
17/ Luật sư Hồ Văn Hưởng 
18/ Luật sư Đàm Thị Thùy Giang
19/ Luật sư Nguyễn Thành Khuyên 
20/ Luật sư Thái Thị Diểm Trúc
21/ Luật sư Nguyễn Thị Lan Sa 
22/ Luật sư Phạm Hoài Nam
23/Luật sư Trịnh Vĩnh Phúc 
24/ Luật sư Trần Quan Thắng
25/ Luật sư Lê Ngọc Luân 
26/ Luật sư Đồng Hữu Pháp
27/ Luật sư Nguyễn Xuân Hợp 
28/ Luật sư Ngô Huỳnh Phương Thảo
29/ Luật sư Chu Thị Vân 
30/ Luật sư Đỗ Hòa
31/ Luật sư Nguyễn Hoài Nghĩa 
32/ Luật sư Phương Ngọc Dũng
33/ Luật sư Trần Thanh On 
34/ Luật sư Nguyễn Thanh Hòa
35/ Luật sư Nguyễn Hữu Thông 
36/ Luật sư Phạm Thị Hiếu
....

Đến 10h10, luật sư Đồng Hữu Pháp đứng dậy đề nghị VKS có ý kiến với HĐXX với lý do chủ toạ khá hung dữ, truy bức bị cáo chứ không phải xét hỏi.

Luật sư Ánh Trần cũng cho rằng, cách hỏi của chủ toạ gây hoang mang cho cả khán phòng...

Theo lời khai của Tuyết, công ty thu không đủ chi nên toàn đi mượn tiền trả lương vệ sĩ.

Theo lời khai của cựu kế toán, công ty này mượn tiền trả lương. Khi nghỉ thai sản vô công ty làm lại thì đã có kế toán mới...

Một cựu giám đốc khai, tháng nào bà cũng phải mượn tiền trả lương.

Một hội thẩm nói: cái công ty này không ra một thể thống nào hết

....

BUỔI CHIỀU:

Luật sư Trần Bá Học tường thuật:

Phiên toà chiều nay chuẩn bị bắt đầu với phần thẩm vấn của KSV. Tiếp tục cập nhật diễn biến phiên toà. Chiều nay, số luật sư bào chữa đã lên con số 20. Sáng mai sẽ có khoảng trên 35 luật sư sẽ có mặt.

Vụ án này có lẽ do sự quản lý hết sức lỏng lẻo trong việc thu chi trong doanh nghiệp không có chứng từ hoặc mất chứng từ và nhiều vấn đề lòng vong của dòng tiền dẫn đến hậu quả là một bị cáo bị bắt có dấu hiệu hàm oan.

14g00 Ksv thẩm vấn bị cáo về việc thu chi tiền

Ksv sau khi hỏi bị cáo thì đề nghị hđxx công bố bút lục 6775. Sau đó ls Thêm đã tiếp tục yêu cầu dẫn giải bị hại đến toà để làm rõ.

14g21 hội trường xét xử bị sự cố về âm thanh nên phiên toà bị gián đoạn

Sự cố âm thanh làm cho chủ tọa phải dừng và điện thoại ngay cho bộ phận kỹ thuật.

Phiên toà tiếp tục với việc Ksv đọc bút lục 6775

Ksv đề nghị công bố lời khai của người liên quan vì họ vắng mặt

14g36 Ksv công bố xong các bút lục và tiếp tục xét hỏi người làm chứng về tồn quỹ trước khi bàn giao lại cho bị cáo.

Người làm chứng (giám đốc cũ): Số tồn thực tế và số tồn sổ sách là không giống nhau

Ksv tiếp tục xét hỏi người làm chứng tên Mai về biên bản kiểm tra quỹ.

Ksv tiếp tục xét hỏi bị cáo

14g55 Ksv kết thúc phần hỏi. Sau đó toà tiếp tục xét hỏi bị cáo

Tp cánh gà hỏi bị cáo với giọng khá gay gắt là có bị mớn cung, ép cung, nhục hình hay không?

16g15 phiên toà nghỉ mai tiếp tục

.......

BUỔI TỐI:

Cập nhật 19h: nhà báo Hữu Danh

Tấm lòng luật sư

Trong phiên toà một bị cáo có 60 luật sư đăng ký bảo vệ miễn phí sáng nay tại Tiền Giang, bị hại / cán bộ bự bự của Tỉnh uỷ Tiền Giang (Giám đốc Công ty Chương Dương) tiếp tục vắng mặt.

Đây là lần thứ 6 bị hại vắng mặt dù công ty của bị hại cách toà án chỉ có vài trăm bước chân.

Bằng tấm lòng tương thân tương ái, trong giờ nghỉ trưa, hàng chục luật sư đã lội bộ sang nhà hàng Chương Dương ủng hộ bị hại.

Cũng bằng tấm lòng bao la nhân ái, các luật sư tối nay đã thuê phòng tại nhà khách Chương Dương để ngày mai tiếp tục dự toà.

Cũng bằng tấm lòng tương thân tương ái, luật sư Phương Văn Thêm nói ông sẵn sàng cõng bị hại dự toà nếu bị hại đồng ý.

Bị hại có thể vắng mặt 7 lần hay 70 lần, nhưng công lý thì chỉ có 1.

Theo LS Trần Bá Học